Eindelijk, ze zijn er. Vluchtelingen, asielzoekers,
migranten. Een tsunami
vanzelfsprekend. Wilders is volledig op stoom. Moordenaars, verkrachters, IS-terroristen, alles wordt uit de kast
gehaald. Inclusief het bekende meldpunt, deze keer eens niet tegen Oost-Europeanen
(daar zijn we inmiddels al door overspoeld), moskeeën of verkeersoverlast in
Den Haag (uit de lucht vanwege een te grote stank naar fraude door de Haagse
PVV zelf).
Zoals Abrahams al duidelijk maakte. Wilders oogst nu wat hij tien jaar gezaaid heeft: vreemdelingenhaat
(NRC 10 10 2015).
Hij volgt het vaste stramien. Hij gaat weer “het land in”.
Lees: zoekt zijn kiezers op. Abcoude, Almere, Purmerend, plaatsen waar met name
uitwijkelingen uit Amsterdam wonen. En waar (Abcoude en Purmerend) in het
verleden ultra rechts een flinke stem kreeg.
Hoe doettie dat? En fragment van Radio1, een reportage uit
Purmerend. Wilders speecht: “Wij krijgen elke dag honderden meldingen van verkrachtingen
en aanrandingen rond AZC’s. En nu moet er hier óók een AZC voor duizenden
asielzoekers komen?”
De verslaggever: “Meneer Wilders, het gaat hier niet om
duizenden, maar zeshonderd mensen.”
Wilders: “En nu moet er hier óók een AZC voor zeshonderd asielzoekers
komen?”
De verslaggever: “Maar net zei u nog duizenden!”
Wilders: “U wordt kwaad hè?” en loopt weg. Van zijn eigen
leugens.
In het Tweede Kamerdebat van 19 september schreeuwde W.
tegen zijn medeparlementariërs dat ze een nepparlement vormden. Hij zei dat als
het langstzittende kamerlid.
“Ik ben het volk.”
In een reactie twitterde PvdA-kamerlid Jan Vos slottekst wilders toont openlijk kenmerken van fascistoïde leiderschap:
't parlement is nep en 't volk moet in verzet: weg met de democratie (Twitter
17 09 2015, 8.36 PM).
Wilders zei tegen het
ANP dat Vos ‘niet goed bij zijn hoofd is als hij zoiets zegt’. Blij is hij er
niet mee, want het is een verkapte oproep om iemand iets aan te doen, vindt
hij. (The Post Online, 17 10 2015).
Is Vos echt niet goed bij zijn hoofd?
In NRC van 10 10 2015 stond een artikel van Vladislav
Inozemtsev (als econoom verbonden aan de Deutsche Gesellschaft für Auswärtige
Politik in Berlijn en het Center for Strategic and International Studies in
Washington). Hij voert daar enkele definities van fascisme op:
Wat is de definitie van
fascisme?
Die behelst de
esthetiek van een romantische symboliek, de mobilisatie van de massa, de
rechtvaardiging van mannelijkheid, het streven naar charismatisch leiderschap
en de veronderstelling van geweld, toegepast ‘uit naam van het volk’ [Roger
Griffin, The Nature of Fascism, New York, St. Martin’s Press 1991, p. 271]. Een
aantal auteurs legt de nadruk op
het verzet van het
fascisme tegen het ‘moreel verval’, gevoed door een sterke ‘gemeenschappelijke
wil’ van de burgers [David Renton, Fascism: Theory and Practice,
Londen, Pluto Press
1999, p. 21]. Een van de definities dient volledig te worden geciteerd: „Het
fascisme is een vorm van politiek gedrag dat zich kenmerkt doordat het zich dwangmatig
richt op het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap en dit
compenseert door een cultus van eenheid, energie en zuiverheid, waarbij een
partij van toegewijde nationalistische militanten uit de massa in een
ongemakkelijke maar doeltreffende
samenwerking met de
traditionele elite democratische vrijheden laat varen en met behulp van een
bevrijdend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen het doel van
inwendige zuivering en externe expansie nastreeft” [ Robert Paxton, The Anatomy
of Fascism,
Londen, Vintage Books,
2005, p. 35].
Emilio Gentile wijst
op de corporatieve organisatie van de economie [Emilio Gentile,
‘Fascism: A Working
Definition’ in: Payne, Stanley (red.), A History of Fascism,
1914-1945, Madison,
Univ. of Wisconsin Press 1995, p. 6].
Als je hier het geweldsaspect weglaat (Wilders roept immers
niet op tot geweld, alleen tot verzet. Hoewel? Hij houdt van het plaatsje Oranje (na de
aanval op staatssecretaris Dijkhof daar)) blijft er toch een behoorlijke stank hangen over de ideeën
van Wilders. Mag je dat dan fascistoïde noemen?
Wilders’ onverholen bewondering voor Orban (“een held”),
Poetin, Le Pen, de FPÖ, de Winter, etc..
Hoe moet je dat kwalificeren?
“Ik ben het volk. Dat gaan we regelen (minder Marokkanen).
Jullie zijn een nepparlement. Met een nepkabinet. En een nepoppositie.” Zullen
we dat dan maar rekenen tot “zacht
geweld”?
Opvallend blijft dat de PVV alle trekken blijft vertonen van
een sekte, waarbij Wilders zelf voortdurend het voortouw neemt door elke
kritiek op hem of zijn ideeën onbarmhartig neer te sabelen, vaak door op de
persoon te spelen. Remember het kleine, miezerige mannetje Pechtold. De
persoonlijke aanvallen op onder andere Job Cohen (“Tegen zo’n man is alles
geoorloofd”). Nu is Peter van Bruggen aan de beurt: Wat een zieke geest die @petervanbruggen
(tweet Wilders 9 oktober). Wat heeft die zieke geest dan gedaan? In een korte
radio-column schetste hij een beeld van Wilders als iemand, wiens verleden
eigenlijk getekend is door vluchtelingschap en buitenstaander zijn. Van Bruggen
vraagt zich af waar Wilders’ eeuwige woede tegen vreemdelingen vandaan komt.
Dat is alles, van deze zieke geest.
Op de leider van een sekte is elke kritiek volstrekt uit den
boze. De leden ervan zijn hierin nog fanatieker dan de leider zelf.
Kijk bijvoorbeeld hoe momenteel de “discussies” verlopen
tussen voor- en tegenstanders van asielopvang. Er is sprake van openlijke intimidatie
en agressie. De voorstanders durven zich nauwelijks meer te uiten,
overschreeuwd als ze worden. De PVV-ers dikken de leugens van Wilders nog eens
extra aan, waardoor uiteindelijk het beeld overblijft dat ze niets tegen
asielzoekers hebben, maar wel tegen verkrachters, terroristen en moordenaars (“Geert
zegt het zelf”). Terwijl welke vorm van een strafblad dan ook in het verleden
een aanbeveling gebleken is om binnen de PVV vér te komen, tot in de Tweede
Kamer toe.
