Op oorlogspad met de leugens

Eindelijk, ze zijn er. Vluchtelingen, asielzoekers, migranten. Een tsunami vanzelfsprekend. Wilders is volledig op stoom. Moordenaars, verkrachters, IS-terroristen, alles wordt uit de kast gehaald. Inclusief het bekende meldpunt, deze keer eens niet tegen Oost-Europeanen (daar zijn we inmiddels al door overspoeld), moskeeën of verkeersoverlast in Den Haag (uit de lucht vanwege een te grote stank naar fraude door de Haagse PVV zelf).

Zoals Abrahams al duidelijk maakte. Wilders oogst nu wat hij tien jaar gezaaid heeft: vreemdelingenhaat (NRC 10 10 2015).

Hij volgt het vaste stramien. Hij gaat weer “het land in”. Lees: zoekt zijn kiezers op. Abcoude, Almere, Purmerend, plaatsen waar met name uitwijkelingen uit Amsterdam wonen. En waar (Abcoude en Purmerend) in het verleden ultra rechts een flinke stem kreeg.

Hoe doettie dat? En fragment van Radio1, een reportage uit Purmerend. Wilders speecht: “Wij krijgen elke dag honderden meldingen van verkrachtingen en aanrandingen rond AZC’s. En nu moet er hier óók een AZC voor duizenden asielzoekers komen?”

De verslaggever: “Meneer Wilders, het gaat hier niet om duizenden, maar zeshonderd mensen.”

Wilders: “En nu moet er hier óók een AZC voor zeshonderd asielzoekers komen?”

De verslaggever: “Maar net zei u nog duizenden!”

Wilders: “U wordt kwaad hè?” en loopt weg. Van zijn eigen leugens.

In het Tweede Kamerdebat van 19 september schreeuwde W. tegen zijn medeparlementariërs dat ze een nepparlement vormden. Hij zei dat als het langstzittende kamerlid.

“Ik ben het volk.”

In een reactie twitterde  PvdA-kamerlid Jan Vos slottekst wilders toont openlijk kenmerken van fascistoïde leiderschap: 't parlement is nep en 't volk moet in verzet: weg met de democratie (Twitter 17 09 2015, 8.36 PM).

Wilders zei tegen het ANP dat Vos ‘niet goed bij zijn hoofd is als hij zoiets zegt’. Blij is hij er niet mee, want het is een verkapte oproep om iemand iets aan te doen, vindt hij. (The Post Online, 17 10 2015).

Is Vos echt niet goed bij zijn hoofd?

In NRC van 10 10 2015 stond een artikel van Vladislav Inozemtsev  (als econoom verbonden aan de Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik in Berlijn en het Center for Strategic and International Studies in Washington). Hij voert daar enkele definities van fascisme op:

Wat is de definitie van fascisme?

Die behelst de esthetiek van een romantische symboliek, de mobilisatie van de massa, de rechtvaardiging van mannelijkheid, het streven naar charismatisch leiderschap en de veronderstelling van geweld, toegepast ‘uit naam van het volk’ [Roger Griffin, The Nature of Fascism, New York, St. Martin’s Press 1991, p. 271]. Een aantal auteurs legt de nadruk op

het verzet van het fascisme tegen het ‘moreel verval’, gevoed door een sterke ‘gemeenschappelijke wil’ van de burgers [David Renton, Fascism: Theory and Practice,

Londen, Pluto Press 1999, p. 21]. Een van de definities dient volledig te worden geciteerd: „Het fascisme is een vorm van politiek gedrag dat zich kenmerkt doordat het zich dwangmatig richt op het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap en dit compenseert door een cultus van eenheid, energie en zuiverheid, waarbij een partij van toegewijde nationalistische militanten uit de massa in een ongemakkelijke maar doeltreffende

samenwerking met de traditionele elite democratische vrijheden laat varen en met behulp van een bevrijdend geweld en zonder ethische of wettelijke beperkingen het doel van inwendige zuivering en externe expansie nastreeft” [ Robert Paxton, The Anatomy of Fascism,

Londen, Vintage Books, 2005, p. 35].

Emilio Gentile wijst op de corporatieve organisatie van de economie [Emilio Gentile,

‘Fascism: A Working Definition’ in: Payne, Stanley (red.), A History of Fascism,

1914-1945, Madison, Univ. of Wisconsin Press 1995, p. 6].

Als je hier het geweldsaspect weglaat (Wilders roept immers niet op tot geweld, alleen tot verzet. Hoewel? Hij houdt van het plaatsje Oranje (na de aanval op staatssecretaris Dijkhof daar)) blijft er toch een behoorlijke stank hangen over de ideeën van Wilders. Mag je dat dan fascistoïde noemen?

Wilders’ onverholen bewondering voor Orban (“een held”), Poetin, Le Pen, de FPÖ, de Winter, etc..

Hoe moet je dat kwalificeren?  

“Ik ben het volk. Dat gaan we regelen (minder Marokkanen). Jullie zijn een nepparlement. Met een nepkabinet. En een nepoppositie.” Zullen we dat dan maar rekenen tot  “zacht geweld”?

Opvallend blijft dat de PVV alle trekken blijft vertonen van een sekte, waarbij Wilders zelf voortdurend het voortouw neemt door elke kritiek op hem of zijn ideeën onbarmhartig neer te sabelen, vaak door op de persoon te spelen. Remember het kleine, miezerige mannetje Pechtold. De persoonlijke aanvallen op onder andere Job Cohen (“Tegen zo’n man is alles geoorloofd”). Nu is Peter van Bruggen aan de beurt: Wat een zieke geest die @petervanbruggen (tweet Wilders 9 oktober). Wat heeft die zieke geest dan gedaan? In een korte radio-column schetste hij een beeld van Wilders als iemand, wiens verleden eigenlijk getekend is door vluchtelingschap en buitenstaander zijn. Van Bruggen vraagt zich af waar Wilders’ eeuwige woede tegen vreemdelingen vandaan komt. Dat is alles, van deze zieke geest.

Op de leider van een sekte is elke kritiek volstrekt uit den boze. De leden ervan zijn hierin nog fanatieker dan de leider zelf.

Kijk bijvoorbeeld hoe momenteel de “discussies” verlopen tussen voor- en tegenstanders van asielopvang. Er is sprake van openlijke intimidatie en agressie. De voorstanders durven zich nauwelijks meer te uiten, overschreeuwd als ze worden. De PVV-ers dikken de leugens van Wilders nog eens extra aan, waardoor uiteindelijk het beeld overblijft dat ze niets tegen asielzoekers hebben, maar wel tegen verkrachters, terroristen en moordenaars (“Geert zegt het zelf”). Terwijl welke vorm van een strafblad dan ook in het verleden een aanbeveling gebleken is om binnen de PVV vér te komen, tot in de Tweede Kamer toe.